Hilando un poco con el post anterior El problema de la división territorial de Caracas siempre he querido hablar de por qué no tenemos un Estado Federal de verdad, sino otra cosa, que generalmente es llamado "Estado Unitario".
Estoy consciente que sonará muy fuerte, pero yo honestamente considero que la administración pública es, actualmente, inconstitucional. Recordemos que en el artículo 4 de la Constitución de 1999, aparece específicado que Venezuela es un Estado Federal. Pero, ¿el mandato constitucional se cumple realmente?
Pues hay que entender las diferencias básicas que implica una Federación. Aquí en Venezuela ninguno está acostumbrado a lo que implica esto, porque históricamente hemos sido un país centralizado y todas las iniciativas de autonomía regional siempre han sido débiles y muy mal articuladas.
Un Estado Federal no es una nación al estilo bloque, en la que las decisiones que se toman desde la capital afectan directamente a todo el país. En una Federación, cada miembro es en realidad un Estado independiente en sí, con sus propias leyes e incluso su propia Constitución. En principio, en Venezuela cada estado tiene su propia Constitución, sin embargo esto no es de conocimiento público y, honestamente, el hecho de ser público no implica que se cumpla (todos conocemos la falta de institucionalidad venezolana). Recordemos que aquí se ha hablado mucho de "descentralización" y no de "federación". Aunque parece solo una cuestión de forma, si tiene una serie de consecuencias interesantes.
Entendamos como funciona un Estado, al menos desde el punto de las instituciones. Para ser más sencilla la explicación, ejemplifiquemos con algo sencillo, como los impuestos: los distintos tipos de Estado difieren mucho en cuanto a como funcionan las instituciones dedicadas a la recaudación tributaria.
En un Estado centralizado (como Venezuela actualmente), existe una autoridad única encargada de la recaudación (SENIAT). Esta institución funciona según lineamientos centralizados desde Caracas y con un presupuesto y patrimonio manejado directamente desde la oficina central. Esto tiene como consecuencia que las oficinas del SENIAT en Tucupita dependan directa y absolutamente de la oficina de Caracas.
Es evidente todos los problemas que esto trae. Existen 24 estados y 335 municipalidades. Esperar que una sola oficina, desde Caracas, mantenga control de la recaudación en todo el país es sencillamente imposible. Ocurren desviaciones evidentes en las cuáles, por ejemplo, el Estado simplemente no existe, como ocurre en la frontera apureña. La ineficiencia burocrática que implica la centralización es de la que la mayoría de los ciudadanos nos quejamos a diario.
En un Estado descentralizado, también existe una autoridad única encargada de la recaudación, sin embargo, a diferencia de el anterior, cada sede regional posee su propio patromonio y lineamientos de ejecución, que no dependen de Caracas. Existe, por su puesto, un órgano que reúne a los representantes de cada sede regional y en el que se discuten los lineamientos generales y, en el caso de los impuestos, se deciden cosas como por ejemplo la tasa fija para todo el país. Ejemplo: el IVA es igual para todos en el país.
Ahora en un Estado Federal, cada Estado miembro de la Federación (en Venezuela, teóricamente los 24 estados) posee su propia institución recaudadora independiente, que no solo establece los lineamientos de ejecución (como por ejemplo, los operativos de censo, registro y recaudación) sino también tiene autonomía para cambiar su propio funcionamiento como cuánto es el IVA en su jurisdicción. Esto, evidentemente no se cumple en Venezuela.
En el Estado Venezolano, la autoridad tributaria única está encargada de recaudar el impuesto y luego repartirlo según el criterio y lineamiento que está planteado en la sede central. En un Estado Federal, en cambio, las sedes regionales tienen toda esas responsabilidades, sin necesidad de enviar el dinero a Caracas y luego esperar que se le asigne de vuelta. Es decir, el dinero que se recauda en un estado, se queda en el estado y es invertido en el estado sin necesidad de pasar por las manos de los órganos de planificación centrales.
En el Estado Federal, según yo lo veo, el rol del Gobierno Nacional sería encargarse de reducir la disparidad en el ingreso y calidad de vida entre los estados en los que se genera la riqueza (Norte costero) y en los que la actividad productiva esta ralentizada o no abarca tanta población. Para eso es que existiría, por ejemplo, el Situado Constitucional.
Un ejemplo muy claro y tangible es la recaudación municipal en Caracas, específicamente el contraste entre Chacao y Baruta. El presupuesto anual de Chacao es 70% superior al de Baruta (1.000 millones de bolívares contra 590 millones de bolívares), sin embargo la población de Chacao es más de 4 veces menor a la de Baruta (80mil habitantes contra 330mil habitantes). El situado constitucional en realidad es una contribución ínfima para ambos municipios (aunque Baruta esté entre los 20 municipios más poblados del país).
La diferencia entre ambos es la efectividad de la recaudación tributaria. En el municipio Baruta existe una gran deficiencia en el registro mercantil, el censo tributario y de vivienda. El mismo impuesto vehicular no posee un censo exhaustivo (ni público) que permita auditarse y fortalecerse. Chacao, en cambio, ha adelantado mucho la institucionalidad del ente autónomo de recaudación, por lo que se beneficia más de la actividad comercial que se desarrolla en el municipio que de sus habitantes.
Pasar por la verdadera transición a un Estado Federal pasa por el fortalecimiento institucional y cultural de los gobiernos locales y establecer como un hecho la autonomía de cada órgano del Estado. La federación (no simple descentralización) permitiría un avance enorme en la reducción de la burocracia y aceleraría la mayoría de los procesos civiles.
Y, más importante...abriría una posibilidad verdadera de hacer una transición a un sistema Parlamentario y no Presidencialista...pero de eso hablo en otro post.
No hay comentarios:
Publicar un comentario