Si algun día ganas una cantidad absurda de dinero y quieres dartela de extravagante, puede que decidas hacer algo tan estúpido como comprarte un oso grizzlie para tenerlo de mascota. Es sabido, por experiencias previas, que estos osos poseen un temperamento impredecible y que, incluso siendo criados desde ozesnos, pueden resultar ser mortalmente peligrosos, ya que sus “instintos” los llevan a atacar a las personas. Básicamente, no sómos sino comida para ellos y su capacidad cognitiva no les permite vernos de otra manera más que esa. Es su “naturaleza”
Es así que yo entiendo el término “la naturaleza” de las cosas. Por ejemplo, los perros no vuelan porque biológicamente estan impedidos de hacerlo. Es su naturaleza. Sin embargo, esos factores biológicos, en mi opinión, también se manifiestan en hechos mas complejos, incluyendo el comportamiento social. Es asi que decimos que los perros tienen una relacion especial con los seres humanos, porque esta en su naturaleza ser sociales. Al igual que en nuestra naturaleza, pues siempre se nos repite que el ser humano es un ser social. Esa es nuestra naturaleza.
Entonces ¿qué implican aquellos supuestos actos “contra natura” que las personas conservadoras suelen esgrimir como argumentos a la hora de discutir la validez de una relacion entre dos hombres o dos mujeres? La homosexualidad (siendo la expresión de sexualidad humana con la que más rápido asociamos tabúes sociales) se he enfrentado desde hace mucho tiempo, en el mundo occidental, con prejuicios, segregación e incluso violencia de parte de las sociedades.
Yo no creo que la causa de ese “rechazo” q sienten algunos provenga exclusivamente del rol protagónico que jugaron las religiones en la fundación de las sociedades occidentales, sin embargo ciertamente es un gran componente de la misma.
De cualquier forma, el punto que me atañe es la expresión “contra natura” que se acuña a los actos homosexuales en terminos generales, para condenar, estigmatizar y segregar a los individuos (y parejas) homosexuales en nuestros países.
La primera vez que escuché ese argumento fue de parte de un padre (un cura de la iglesia a la que iba cuando niño). Durante el catequismo (preparacion para la primera comunión), nos explicó que según la biblia, la homosexualidad es una abominación. Y esto no sólo esta expresado en el famoso versiculo del levítico, hay otros pasajes de los cuales se puede libremente interpretar lo mismo.
Ahora bien, mi yo de 9 años no tuvo ningun problema aceptando dicho argumento como una verdad irrefutable. Pero mi yo de 25 años tiene algunos problemas con eso...
Principalmente (y establezco de antemano: no practico ninguna religión, no soy ateo pero no creo en ningun dogma. Y NO SOY ANTI-RELIGIOSO), mi problema con ese argumento es un asunto de principios personales. Yo creo que Dios, en su forma más sencilla, es igual para todos. No existe preferencia entre unos u otros porque al final todos nos enfrentamos a la misma realidad de la vida; algunos con la fortuna de nacer en lugar con una calidad de vida elevada, otros no tanto. Pero al final, la vida no es trivial para todos por igual. Entonces ¿por qué habríamos de pensar que la idea que tiene un 29% de la población mundial (que es la cantidad de personas en el mundo que se identifican como “cristianos”) sobre las cosas, es la idea correcta? Al usar un argumento bíblico, no sólo segregas y estigmatizas a los homosexuales, sino también a cualquier persona que no practica el cristianismo (es decir, mas del 70% de la poblacion mundial).
Creo que no tengo que establecer que estoy en desacuerdo con cualquier acto de discriminación. Y ciertamente tampoco voy a decir que la pedofília de ciertos clérigos dentro de la estructura de la iglesia católica es, a mi entender, mucho más abominable que dos adultos que se quieren y tienen una relación sentimental/sexual con pleno consentimiento.
Luego, alguien me dijo que si la homosexualidad se legalizara en todo el mundo, sería el fin de la humanidad. Dos hombres sólos y dos mujeres solas no pueden procrear: por ende si dejamos que se “multipliquen” los homosexuales, el homo sapiens se va, inevitablemente, a extinguir.
Mi reacción a ese argumento fue..reirme. La persona que me lo dijo es un hombre que goza de las mujeres a plenitud y que frecuentemente cambia de pareja sentimental (y sexual). Le pregunté si creía que al “legalizar” la homosexualidad, el sentiría la necesidad de dejar de estar con mujeres para buscarse un hombre y casarse con él. A lo que, evidentemente, respondió NO con acertividad.
Es por eso que creo que el pensar que uno puede decidir “cambiarse de bando” es el prejuicio que más retrasa el avance de los derechos homosexuales en occidente.
Hace no mucho vi un video (que lo voy a adjuntar) dónde se le pregunta a la gente común y corriente si cree que los homosexuales eligen su sexualidad. Muchas personas respondieron (luego del inevitable “no se”, “nunca lo he pensado a fondo” y otras respuestas políticamente correctas) que si creían que de cierta manera la homosexualidad es algo que se elige. Luego de responder, se les preguntaba cuándo eligieron ellos ser heterosexuales...a lo que la mayoría no supo responder. Así, queda en evidencia que dicho argumento no es más que un prejuicio.
Es absurdo pensar que en un planeta en el que existe una rampante sobrepoblación, en la que cada día hay menos recursos para sostener a cada vez más personas y que de paso no muestra señales claras de desaceleración en el crecimiento poblacional (a excepción de Europa y Japón, dónde hay crecimiento poblacional negativo, pero debido a otras causas muy bien estudiadas) que el potencial efecto de las uniones homosexuales es el de llevar a la raza humana a su extinción. Si nos llegamos a extinguir va a ser por nuestra irresponsabilidad en el manejo de los desechos, del agotamiento de las fuentes naturales, de una guerra mega mundial o un asteroide que destruya todo. No de un par de lesbianas que se aman y quieren vivir juntas el resto de su vida, como cualquier otra persona que quiere una vida estable sueña.
